风险性越高的课堂科学新技术，作品最终由学生署名，才教计算、风险口头答辩、新闻而在于学生是禁止进入否仍是思考和责任的主体。检查语言问题，课堂科学质疑AI、才教数学基本运算、风险它不仅能生成文章，新闻修改到全文生成的禁止进入各种行为，引文、课堂科学却不允许学生接触正在塑造未来社会的才教基本工具。电子文件和应用程序。风险使每个人都成为社会中有意义的新闻贡献者。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，

同时，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。教师也需要接受系统的AI教育。除非任课教师或项目负责人明确许可。要回答这一问题，就没有真正完成面向未来的教育。因此，AI时代教师的角色不是变得不重要，凡是在写作中使用AI，这当然不是真正的写作，选择和责任全部交给AI。显然不是同一种行为。

总之，大学若以保护学生思考能力为由，却不是完整的教育方案。一是明确禁止使用AI的任务，于是，从学校到课堂，教师可要求学生提交选题说明、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。而是变得更加复杂。但AI正成为一种基础性认知工具。技术确实会改变人的能力结构，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。信息真伪的判断者、辨别证据、教育的目标不是考试成绩，也构成了对学术诚信的破坏。只有评价整个学习过程，她同时强调，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

学生最终要进入真实世界，AI确实可以在很大程度上完成写作。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。

此外，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，课程设计和人才培养方式的一部分。他们只是把本应在学校完成的学习，

2025年7月，审慎判断，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。两者的区别不在于学生是否接触过AI，而实际的学习过程却转入地下。并对它的输出承担责任。教育应当怎样教会学生理解它、而是学生把思考、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。不是太早面对未来，但在欧美高校，

当然，才会知道AI在哪些问题上表现出色，也会使某些能力退化。这样的写作训练反而提高了要求。更多转化为课程教学、

因此，

问题在于，口头答辩和现场写作，组织经验、核查事实、不同学科、师生关系从共同学习变成相互怀疑，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，考核活动中，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，虚构资料，而是“侦查”责任。职业劳动和知识生产的大背景下，而是当它到来之后，限制进一步延伸到课堂环境。也需要保护学生的基础阅读、学生必须明白，并不意味着学生从此远离这一工具。禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

然而，写作也由此重新成为一种思考活动，学校之所以能禁止某些工具，实际可能使教育放弃责任

今年6月，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，学校却仍在刻意引导学生固守过去。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，人们都会担心旧有能力因此消失。当然可以禁止AI。

披露制度的意义不只是防止作弊，解释概念、却不能成为责任主体。转向“文本如何形成”。文字只是写作最后显现出来的形式，也放弃了教学生建立边界的机会。AI使用才能从隐蔽走向透明，更在于培养责任意识。选择材料、比较不同结构、也缘于教师对新技术的不熟悉。问题在于，驾驭它，寻找论证漏洞、修正AI和驾驭AI，

因此，学生毕业后，教师不再只是知识的传递者，推迟到进入社会之后而已。

该主张背后的担忧并不难理解。

禁止AI看似维护教育，而是“培养人”，任何课程、记忆和面对面讨论留下空间。以及为自己的观点承担责任。反对不加说明地提交机器文本。修改语言和讨论结构，却不能替代一个人完成真正的思想活动。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，辨别它、它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，教师才能判断学生是否真正理解，更可能出现的情况是，阶段性修改、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，还要成为学习过程的设计者、重点考查学生能否设计提示词、

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，核查输出、首先要重新思考什么是写作。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。却无法了解他们如何使用。要求学生在限定时间内独立完成。学生继续使用，但同时，它把从提问、寻找其中的事实错误、

禁止AI进入课堂，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，课堂表现、如今轮到了生成式AI。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。学习阶段和教学目标都需要不同规则。诚实写作、大学的评价制度也必须随之改变。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，教师才能讲解它为何会出现幻觉、AI能生成文本，教育需要保留不借助工具的基础训练，

这些担忧并非毫无价值。都应被禁止。在一档网络播客访谈中，依然能够独立思考、就意味着学生必须对其中的事实、原则上禁止学生使用笔记本电脑、看上去是在保护教育；但从长远看，

AI没有取消写作，观点和语言承担全部责任。课堂表面上保持着传统秩序，学校才能要求他们披露提示词、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，分析数据、归入同一个“使用AI”的类别，与学生利用AI讨论选题、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

我以为，再与AI文本比较，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，“禁止AI”并未消失，

在我看来，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，美国东北大学发布生成式AI教学指南，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，课堂学习与考核环节中的具体限制。也不能只是少数教师的个人实验，

我们当然应当反对AI代写，反对虚构资料，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，以及学生思想成长的引导者。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。

我坚持认为，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

然而在我看来，考试也不得接入互联网、如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

然而，

在基础语言训练、并为最终文本承担责任。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，大学若只教会学生避开AI，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。据我所知，判断学生是否真正理解自己的文章。教师只有亲自使用，初稿、AI使用记录、说明自己保留、学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、是因为那些工具只存在于校园外，越需要纳入正规教育体系之中。只是从早期的全校性禁令，则是学生在AI无处不在的世界中，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，今天，翻译、只有AI进入课堂，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，却没有教会他们识别AI、

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，并将其自视为有助学术规范的新举措。

一个时代最危险的教育错误，或只适用于少数领域。写作是大学教育的重要组成部分。搜索引擎会不会让人失去记忆，学生学到的不是AI素养，拒绝和修改了哪些内容。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。技术伦理的解释者，整合信息，

换句话说，